tag:blogger.com,1999:blog-3055605896673097774.post470749873056149270..comments2023-04-11T01:40:14.637-07:00Comments on bubbavel: Den konkreta kåsörenHans Odeberghttp://www.blogger.com/profile/04072384086204030002noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-3055605896673097774.post-7165915612715393042016-08-16T09:06:41.890-07:002016-08-16T09:06:41.890-07:00Att Ekström definitivt inte vill ge religioner någ...Att Ekström definitivt inte vill ge religioner något frikort håller jag med om. Det som oroar mig lite är att han verkar ha dragningar åt att ge religionen rött kort emellanåt: om den religiöses åsikt avviker från Ekströms så kan den religiöses åsikt visas ut i utvisningsbåset då den enbart grundar sig på irrationell religion, medan Ekströms åsikt är rationellt framresonerad.<br /><br />Om Ekström däremot konsekvent menar att ingen kan slänga fram ett trumfkort, så är jag med honom.<br /><br />Är det de religiösa frikorten vi skall vara rädda för i dagens debatt? Jovars, när det gäller badhus och handskakning förvisso. Men vi bör även se upp när "jämställdhet", "allas lika värde" och "vår gemensamma värdegrund" används som oemotsägbara argument. Och när feminister använder "svenska traditioner" som argument för att inte svenska brudar skall få lämnas över vid altaret i kyrkan, så är förvirringen total. "svenska traditioner" trodde jag var ett exklusivt SD-argument som fick en att *förlora* varje diskussion, inte tvärtom.Hans Odeberghttps://www.blogger.com/profile/04072384086204030002noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3055605896673097774.post-66075155916957683962016-08-15T10:44:53.079-07:002016-08-15T10:44:53.079-07:00Hej.
Man kan också läsa Ekström såhär:
Ett religi...Hej.<br /><br />Man kan också läsa Ekström såhär:<br />Ett religiöst motiverat påbud skall inte ha någon större tyngd än ett ideologiskt eller på annat sätt självvalt.<br /><br />Därmed kan man som enskild inte begära att slippa ränta, att slippa utföra arbetsmoment som abort om man arbetar där sådant sker, och så vidare.<br /><br />På samma sätt skulle inte en socialistisk person slippa undan med argumentet 'egendom är stöld - stöld är således egendom'.<br /><br />Det är just religionernas gräddfil till att slippa påvisa det logiska och goda med deras diverse idépositioner, med hänvisning till en källa som inte får ifrågasättas som skapar problemet.<br /><br />Ingen hade väl accepterat att en vuxen argumenterat för att könsstympa ett barn om argumentet varit annat än religiöst bundet? Om [valfri ideologi]:s övergrepp och misshagliga praktik motiverats med att [valfri ideolog] talat som profet för en eller annan gudom så skall det alltså omfattas av samma retoriska skydd som argument grundade i religioner? Knappast rimligt - religionernas frikort är helt enkelt överspelat.<br /><br />Det finns gott om goda tankar i många religioner, likväl som mer arkaiska och osmakliga, vilket även är sant om ideologier. Den enda skillnaden mellan religion och ideologi är egentligen i det mänskliga sinnet.<br /><br />Eller såhär: gudsorden är teorin, men tron är praktiken.<br /><br />Kamratliga hälsningar,<br />Rikard, lärareAnonymousnoreply@blogger.com