Jo, vårt invandringspolitiska debattklimat beskrevs väl redan för länge sedan:
Det finns ord som bara inte får sägas. Till exempel "volymer" eller "tak". Josefin Utas skriver bra om volymerna idag.
Jag skulle vilja bidra med en anekdot. Jag har jobbat som ingenjör på ett av landets större telefonbolag. Vi tillverkade huvudsakligen dyrare telefoner, med små serier på några miljoner stycket, och sneglade avundsjukt på branschjätten och finnjävlarna Nokia, som pumpade ut hundratals miljoner svinbilliga telefoner och fullkomligt dominerade marknaden. Själva misslyckades vi ständigt med att designa, tillverka och sälja billiga telefoner. Anledningen? Volymer! För att tjäna pengar på den marknaden var man tvungen att ha en logistik anpassad för höga volymer. Det gick inte att använda oprövad, ny och flashig teknik som gav hög procent kassation i produktionen. Eftersom förtjänsten per såld telefon var minimal, så fick det inte gå fel. Och det fattade vi aldrig.
Likadant på invandringsfronten. Om den enda invandring man har är en enstaka rysk dissident, en universitetsutbildad och världsberömd författare, så är asylmottagande och integration en icke-fråga. Om det kommer några tusen om året, så funkar det bra med migrationsverk med individuella tvåårs-utredningar, inkvartering hos Skara-Bert och ett liv som bidragstagare. När det är hundratusentals som kommer, så börjar det bli dags att rekvirera samma slags tält som de har i Libanon.
Alltså: vi måste snacka volymer, oavsett hur glada eller förfärade vi är över invandringen. Detta eftersom volymerna påverkar vilka metoder vi ska använda för mottagandet.
Jag är lite förbryllad över det höga moraliska tonläget. Det anses väldigt fult att vara för ett tak, eller för lägre volymer. Inte sjutton kan vi vägra någon asyl? De som hävdar detta, missar att de faktiskt själva röstar för just en saftig spärr för de asylsökande. Den som idag går in på en svensk ambassad och vill ha visum in till Sverige för att där begära asyl, blir nekad visum. Man får inte komma till Sverige för att begära asyl. Inte på laglig väg. Detta är beslutat av en stor majoritet, säkert minst 87%, av riksdagen. Det är endast de som trotsar reglerna och tar sig in illegalt som har en chans att begära asyl. En politik jag tycker är heltokig, varför jag nuförtiden förespråkar att man ska kunna begära asyl på svenska ambassader i utlandet.
Du som är för att ingen ska hindras söka asyl i Sverige: varför är du inte för att även de som är laglydiga, och de som saknar medel till smugglarens inträdesbiljett, också ska få söka asyl i Sverige? För att det då blir för stora volymer, månne?
Det jag önskar att vår regering gör, är att den gör det vi aldrig gjorde på telefonbolaget: utvärderar vilka volymer som är på gång, utreder vilka åtgärder som behövs, och genomför dessa åtgärder. För om något av dessa tre steg fallerar, ja då kommer hanteringen av de enskilda människor som utgör denna volym att fallera.
Det finns en anledning till att jag kan hålla med om att "tak" för invandringen är 'fel' och det är liknelsen med sjukskrivningar, det finns inget tak för antalet (men för hur länge man får vara sjukskriven utan 'handlingsplan', det gäller väl fortfarande).
SvaraRaderaDock, volymerna bara måste ned och det görs med krav och indragning av floran för skyddsbehov och stenhårt försörjningskrav. Absolut inga PUT, förrän i bästa fall att personen faktiskt har ID-med sig och på alla sätt underlättar vidimering av person. Det är rent löjligt att det ska vara så många som kan komma ID-lösa och få PUT ...... sedan borde Somalia med några till plockas bort från auto-asyllistan. Kan det åkas tillbaka på semester så, kan det inte finnas mycket till asylbehov. Och fram med ålderskontroll på 'barn' och aldrig någonsin 'återförenande' med föräldrar om inte 'barnet' ifråga kan försörja dem .....