Sexualkonservatismens återkomst

Den där trigamisten i Nacka har i alla fall haft en god sak med sig: han har vitaliserat det svenska kulturlivet. Från att idka fittpyssel och performancekonst har vi nu alla blivit limerick-smidare. Här kommer mitt bidrag:

En ståndaktig man uti Nacka
från tre fruar ej nöddes backa
För massor av mus
i tre fina hus
han hade kommunen att tacka

Ja, jag vet, han fick inga hus utan fick "bara" nyttja tre bostadsrätter - men försök ni att göra rim på bostadsrätt. "Från köp av bostadsrätt, gjorde kommunen reträtt" - nej, det svänger inte, katten.


Mannen med kvinnotycke har verkligen rört upp moralisterna. Jag blir lite förvånad. Bakom varje buske hoppar en liberal fram och uttrycker sin motvilja mot månggiftet. Från "all kärlek är fin kärlek" till "sådär gör vi inte i Sverige" på en nanosekund. Vad klagar ni för, ni har ju fått precis vad ni vill?

Att jag blir upprörd är förståeligt. Jag är konservativ och fundamentalist. I min kyrka är giftermålet en institution för släktets fortlevnad och barnafostran. En oupplöslig förening mellan två personer. En man och en kvinna, närmare bestämt. Och våga inte knysta om "kukbärare".

Men ni!? Ni vill ju ha ett giftermål som är ungefär lika solitt och långlivat som en McDonalds-leksak. Ett giftermål som kan upplösas i en handvändning, hur många gånger som helst. Stjärnfamilj är för er något fint. Så vad gnäller ni om?

Tänk tanken att denne muslimske hedersman varit en upplyst, modern, västinriktad man. Först gifter han sig med en kvinna, skaffar några barn, skiljer sig och gifter om sig, doppar veken några gånger till, och så vidare. Vem vet, han kanske till och med är sambo med mödrarna istället för att vara gift. Vad händer när denne liberale föregångare får asyl i Sverige? Givetvis får han förenas med alla sina barn. Barnen får sedan ta hit sina mödrar, alla måste de bo någonstans, och vips så är vi i precis samma läge som innan.

Men vad tusan säger jag? Jämställer jag patriarkala halvtvångsgifta barnbrudar med ursvenska frejdiga swingerpar? Nej, men vad jag säger är att lagstiftaren inte kan ha en ordning för bra förhållanden och en annan för dåliga. Eller skall vi förbjuda vanliga hederliga äktenskap mellan man och kvinna för att det kommer en massa araber med patriarkala äktenskap in i landet? Samma argument borde gälla där.

Men är jag riktigt klok? Står jag här och argumenterar för att vi skall tillåta muslimska polygama förhållanden? Nej. Jag vill att äktenskapet skall vara av den gamla, traditionella formen. Jag har mängder med konservativa argument att hala fram för det. Jag förstår bara inte varför ni nu plötsligt vill "ogiltigförklara andras kärlek".

Vårt stora problem, som behöver lösas, är inte att vi släpper in en och annan bigamist. Problemet är att vi släpper in alldeles för många överhuvud taget, ger dem livstids kravlös försörjning och bostad, och överlåter åt denne man att hantera integrationsträning och rättsskipning i "orten":

Det är klart, i valet mellan Ali Khan och Eliasson är det inte självklart att den senare går segrande. Men, vad som behövs är:

Håll gränsen. Börjar jag bli tjatig?

Håll i batongen. Dags att mynta parollen "ingen ska vara illegal". Inte på fri fot, i alla fall. Kriminella gatugäng skall förpassas inom lås och bom, tills dess de frivilligt lämnar landet. Polisens våldsmonopol skall upprätthållas på varje kvadratmeter svensk mark. Vad sägs om att köra nästa Aurora-övning i Angered?

Håll i plånboken. Staffanstorps inlogering av flyktingar verkar rimlig. Till och med Galenskaparna håller med:

Påver logi och eget försörjningsansvar är tydlig signalpolitik. Även våra vänner i Miljöpartiet borde följa denna linje; då får vi ju råd att ta emot så många fler. Att inte så många kommer vilja komma hit om vi har sämre villkor än Tyskland behöver vi inte nämna.