söndag 25 augusti 2013

Några tankar om "de främlingsfientliga"

Till att börja med, varför citattecknen i rubriken? Är jag en sån där iriterande typ som står och viftar med två fingrar i varannan mening? Tanken därbakom är att jag ogillar att sätta etiketter eller diagnoser på de som inte tycker som jag. Jag vill inte kalla kommunister för demokratifiender, moderater för arbetarfiender, osv. Så istället för att kalla de som inte vill ha samma invandringspolitik som jag för något otrevligt, så låt oss t. ex. kalla dem Sverigedemokrater. Räcker bra.

Dagens mediaflöde har gett gott om material till att kommentera den sverigedemokratiska politiken. I Sydsvenskan uppger de att Höyre-ledaren Solberg efter valet kanske kommer bilda regering ihop med Fremskrittspartiet, och att det senare har en del ljusskygga förslag. Låt oss nu titta på dessa förslag i lugn och ro, i stället för att reflexmässigt korsa oss, spotta över axeln och gå åt andra hållet:

  • Norge bör driva egna flyktingförläggningar i Afrika och Asien. Men det låter ju alldeles utmärkt! Nog har vi alla läst i tidningarna om hur det är att bo i flyktingläger? Dålig hygien, usla tält att bo i, och går man utanför lägret för att hämta ved, vilket man måste, så blir man våldtagen, ihjälslagen eller både ock. De som bor i lägren är dessutom de riktigt fattiga, som inte har råd att betala den obligatoriska flyktingsmugglingsavgift som gäller för att ta sig till svenskt territorium, vilket man måste göra för att kunna söka asyl i Sverige enligt den rådande generösa (sic!) flyktingpolitiken. Antag att Norge eller Sverige satte upp stora flyktingläger i omkretsen till världens stora konflikthärdar. Antag dessutom att där bjuds på näringsriktig, ekologiskt närodlad kost, och vettig logi. Då borde vi kunna hjälpa långt fler flyktingar än vad vi kunde innan, till betydligt lägre kostnad. Säkerhetsläget borde vi kunna ordna med att flyga ned en packe svenska soldater, nu när de skall börja dras ut ur Afghanistan. Nu när Juholt är ute ur politiken kanske vi till och med kan få ned några skarpladdade Jas-plan som kan ge omkringdrivande banditer en salva över bogen. Någon som ser det främlingsfientliga i detta förslag?
  • Flyktingar som far hem på semester ska förlora sitt uppehållstillstånd. Lite mer omdebatterbart. Men visst, jag fattar Fremskrittspartiets utgångspunkt. Om du fått asyl för att du flytt ett dödshot i land X, och sedan åker till land X för en årlig semester, vad bestod då hotet av? Vad bör staten göra? Tänk tanken att någon fått sjukpension pga arbetsoförmåga, och sedan ertappas med att arbeta svart. Bör de få behålla sjukpensionen? Om man inför detta, så får det dock göras med förnuft. Det är inte ovanligt att folk flyr från en konflikthärd, kommer hit, får asyl, varpå sedan situationen i ursprungslandet ordnar upp sig, varpå man kan börja åka hem. Det skall givetvis vara OK.
  • Äktenskap ska inte ligga till grund för invandring. Jag har sett två grupper av äktenskapsinvandring som kritiseras i debatten: vita kränkta män som importerar och misshandlar thailändskor, och invandrare som importerar tvångsgifta kusiner till sina döttrar. Jag antar att det främst är den senare gruppen som Fremskrittspartiet vänder sig emot, den förra misstänker jag de vill ha som väljare. Visst, det är viktigt att stävja det missbruk som sker, men släng inte ut barnet med badvattnet. Misshandel och tvångsgifte har väl redan sin plats i brottsbalken? Sen ser jag ju som extremliberal positivt på att den som invandrar via giftermål kan försörja sig själv och inte ligger staten till last, men det är ett annat förslag.
  • Bara norska medborgare ska få sjukpeng och andra förmåner. Ja, sådant här har ju vi som förespråkar fri invandring varit inne och sniffat på. Att det skall vara fritt att invandra utan att staten har något att säga till om, men att däremot den som vill göra anspråk på statens resurser har ett nålsöga att passera. Att medborgarskapet skulle vara detta nålsöga anser jag vara helt fel, dock. Tänk tanken att en amerikansk professor skulle tillbringa några år vid ett svenskt universitet. Skulle han inte få sjukpeng osv? Gränsen bör på något sätt gå vid att man bidrar till statskassan, t. ex. genom att ha ett vanligt, vitt jobb.
Så, som avslutning på detta stycke: jag har väldigt svårt att se det rasistiska eller främlingsfientliga i förslagen. Oavsett om jag håller med eller ej.


Sen har vår egen Jimmie varit i farten, den här gången med en bredsida emot Svenska Kyrkan. Åkesson gör ett antal påståenden, påståenden som tidningen i neutralitetens namn är noga med att formulera just som påståenden från Åkesson, och inte som fakta. Eftersom jag själv är inte bara medlem i SvK, utan även aktivt följer den hetsiga debatt som pågår där (och som Sydsvenskan inte verkar ha en susning om), så tänkte jag kommentera några av dessa påståenden:
  • "Intoleransen mot oliktänkande breder ut sig." "Präster som vågar opponera sig mot den politiskt korrekta ordningen inom kyrkan hängs ut, kallas till upptuktningssamtal eller omplaceras". Jodå. Ingenstans är intoleransen så stor som hos de självutnämnt toleranta. Vill du bli präst, men anser att kvinnor ej bör bli präster? Sorry, du har yrkesförbud. Har du samma åsikt, men är redan präst? Glöm alla tankar på befordring. Har du gammalkristna åsikter om homosex? Samma sak. Har du gammalkristna åsikter om polyamori klarar du dig än så länge, men vänta bara tills riksdagen knackar på nästa gång. Seglora Smedja, en vänstern nära knuten tankesmedja finansierad av SvK, ägnar mycket tid åt att röka ut rasister och högeravvikare i kyrkan. Några som fått smaka på piskan är Annika Borg (som feminist var hon inte så glad åt kyrkans närmande till islam) och Helena Edlund. Den senare anklagades upprepade gånger av smedjan, mot sitt nekande, för att vara Sverigedemokrat. Vilket enligt henne ledde till att andra präster i Malmö inte hälsade på henne längre, och att hon omplacerades. Själv skiter jag i vilket parti hon röstar på eller är medlem i; det här stinker som McCarthy-tiden.
  • Jimmie hävdar att det finns ledande personer i kyrkans organ som kräver förbud mot att invandringskritiker prästvigs. Jag vet inte exakt vem som kräver vad, men jag vet att Kyrkans Tidning på ledarplats kräver just detta. Åsiktsregistrering. Yrkesförbud. Herrejävlar!
  • Kyrkan ska inte lägga sig i flyktingpolitiken, kräva amnestier, uppmana till att gömma flyktingar. Även jag tycker att kyrkan är lite väl politiserad, men här kommer faktiskt evangeliet in och skaver. Där finns massor med relevanta bibelstycken om hur man skall hjälpa de behövande, berättelsen om änkans skärv, berättelsen om den barmhärtige samariten, osv. Det går inte att säga att det är Guds vilja att vi skall skita i Somalia och sköta vårt. Vi skall ta hand om våra bröder. Däremot kan vi säga att vi just nu inte orkar med mer, och be om förlåtelse för denna får underlåtelse. Att hjälpa flyktingar är en kristen plikt.
    Dock kan jag hålla med Jimmie på ett sätt: det är inte en kristen plikt att tvinga andra att hjälpa. SvK-politiken verkar ofta vara just klassisk vänsterpolitik, att vi alla hjälps åt via skattsedeln. Men Guds och Jesu förmaningar är mer direkta än så, de riktar sig till var och en individ. Så jag är faktiskt lite förvånad över att inte ärkebiskopen ställer sig upp och kraftigt stödjer Sara Skyttedals förslag om frivilliga skatteinbetalningar. SvK kunde ju starta ett skattekonto dit medlemmarna frivilligt kund skänka, säg, en tredjedel av sina inkomster. Intäkterna skulle sedan gå till att finansiera en massiv ökning av invandringen, rädda miljön, köpa ut några kvinnoprästmotståndare, eller vad SvK just nu vurmar för.
  • Kyrkan har aktivt börjat stödja islamiseringen. Ordvalet "islamisering" vänder jag mig emot, det väcker bilden av en hord blodtörstiga muselmaner med kroksablar som väller över Öresundsbron. Men han har en poäng. Kyrkan har haft en tendens att vara ohyggligt utslätad i samtal med andra religioner, hävda att alla religioner leder till himlen, till och med avlöna en imam. Återigen kommer här bibeln ivägen. "Ingen kommer till Fadern utom genom mig". Glöm inte att kristendomen bygger på att Gud lät sin egen son spikas upp på ett kors för att människorna skulle frälsas. Vilken helgalen Gud gör detta om det inte är absolut nödvändigt!? När präster står och säger "det går lika bra med Islam", så tycker jag de bör ta konsekvenserna av sina yttranden och byta anställning till ABF, Röda Korset, Amnesty eller någon liknande, icke-religiös organisation.
    Missförstå mig inte, jag gillar Islam och muslimer! Vafalls? Ja, ni kan se mig som en hockeysupporter. Jag gillar att snacka om mitt nördintresse. Speciellt med andra som delar detta intresse. Bara kul om de håller på andra lag, då har vi lite att retas med varandra om. Bara det där med treenigheten kan hålla igång en kväll ihop med en muslim. Men det värsta som finns måste vara att som hockeyfan hamna i ett sällskap där alla spelar Minecraft. Vad pratar man om då? Så mina antagonister är inte muslimer, det är ateisterna. Och, framför allt, de hockeyfans som påstår att det inte är Björklöven som är det enda sanna laget.
    De präster som protesterat emot att alla religioner är lika bra har tagits ned hårt, med tillmälen om rasism, islamofobi och "det luktar brunt".

Efter att Åkesson fått anklaga SvK för dess partipolitisering, så får SvK försvara sig.  Komiskt nog sker detta genom att två partipolitiker uttalar sig! Först min partikollega Hans Wallmark:
  • "Den som likt Jimmie Åkesson tror att en kyrka är enhetlig och monotelitisk (sic!) har inte fattat någonting. Det finns oerhört många röster i Svenska kyrkan."  Jovars, i en organisation där mer än 50% av svenska folket är medlemmar finns många röster. Det som är problemet är att vissa av dessa röster trampas på. Hårt.  Vilket jag försökt visa på ovan. Tror du jag skojar, Hans? Försök gärna komma ut som Sverigedemokrat eller anti-HBT, så ska du få se på hur vänligt och accepterande klimatet blir. Kanske dags för ett studiebesök hos Dag Sandahl?
  • "Om han nu är kritisk till politiseringen av Svenska kyrkan är det konstigt att man skulle rösta på Sverigedemokraterna. Det är som att välja mellan fotogen och bensin. SD vill ju politisera kyrkan ännu hårdare." Där håller jag med.  Rösta gärna i kyrkovalet. Men rösta då inte på några politiska partier, utan på de som vill att kyrkan skall vara ett religiöst samfund. Min rekommendation: Frimodig Kyrka.
Sen är det dags för Olle Burell, socialdemokrat:

  • "Åkessons frontalangrepp visar att Svenska kyrkan går den enda vägen den kan gå – för alla människors lika värde." Aha, jag fattar, Olle. Om Åkesson är för något, så måste vi vara emot. Väldigt djupsinnig politisk analys. Dags för mig att saxa lite ur Sverigedemokraternas hemsida om deras politik: "Partiet förordar en generell och solidariskt finansierad välfärdsmodell där utgångspunkten är att alla barn oavsett familjebakgrund, bostadsort och föräldrarnas inkomst skall ha goda grundförutsättningar att lyckas i livet och där alla skall kunna lita på att samhället träder in hjälper en när man av olika anledningar inte kan stå på egna ben,". Ok, Olle, det är alltså denna politik socialdemokraterna kommer bekämpa 2014?
  • "En kyrka som sätter kärleksbudskapet i centrum och går före med samkönade äktenskap provocerar helt naturligt en person med de värderingar som Jimmie Åkesson har." Vafalls? Var har Åkesson hävdat att samkönade äktenskap är fel? Det jag hittat på SDs hemsida om HBTQ är detta: "Ingen människa väljer sin sexuella läggning. Trakasserier och diskriminering mot människor p.g.a. deras sexuella läggning är oacceptabelt och skall rättsligt beivras. Vidare anser Sverigedemokraterna att människors sexuella preferenser primärt är en privat fråga och ingenting partiet fäster någon vikt vid." Återigen, Olle, är det detta du vill bekämpa?

Så, för att summera: Ja, jag tror Åkesson har många poänger med det han säger. Nej, jag vill inte ha in SD i SvK, jag vill ha ut alla politiska partier. Och SvKs ledning verkar antingen inte se något om vad som händer innanför murarna eller så låtsas man som om det regnar.



2 kommentarer: