Det är inte ofta jag får tillfälle att prisa vänstern. Syftet med dessa sidor är annars att ironisera över socialismen och såga kommunismen. Men emellanåt finns det skäl att lyfta på hatten.
Ung vänster har nu dragit igång en kampanj för ökad invandring. Och det mesta låter som ypperlig liberal högerpolitik.
Riv murarna: Vi lurar i oss själva att vi har en generös invandring, såsom vi en gång lurade i oss själva att vi var neutrala. Att invandringen kan hållas relativt låg, trots ett hav av diktaturer i vår omvärld, beror på att EU har satt upp flera anti-imperialistiska skyddsvallar. Dels har (hade?) vi avtal med diverse afrikanska stater (Libyen...) om att skicka svartingarna söderut. Dels har vi en mur in till randstaterna. Dels har vi Dublin-avtalet, som säger att det är randstaterna som får ta smällen; har du kommit in i Italien och sökt skydd där får du inte fortsätta till Sverige. Resultatet? Bara rika flyktingar som kan hosta upp ett par hundra tusen till flyktingsmugglaren kan komma in till Sverige. Och det är väl inte optimalt? Så jag håller med Ung Vänster. Riv murarna, så att de fattigaste och svagaste kan fly.
Dåligt fungerande asylprocess: enligt Ung Vänster blockeras genuina flyktingar från att komma in, enligt andra kommer en massa myglare in. Oavsett vad som gäller, så håller jag med om att processen skall funka: riktiga flyktingar skall tas emot, fd torterare kan få stanna utanför. Man skall som asylsökande omgående få sin ansökan behandlad, för att sedan snabbt och effektivt antingen slussas in i samhället eller hem där man kom ifrån.
Det är bara två saker jag inte håller med Ung Vänster om:
Papperslösa, dvs illegala. Ung Vänster vill att dessas liv i Sverige skall underlättas. Jag tycker det är en självklarhet att den som bedömts ej vara flykting enligt en väl fungerande asylprocess, eller den som helt enkelt skitit i processen, snarast skall sparkas ut ur landet av polis. Inte bo kvar. Eller vad har vi annars lagar till?
Arbetskraftsinvandring. Den artikel jag hittar är i och för sig från 2002, men där går Esbati till hård attack mot FPs förslag till ökad arbetskraftsinvandring; rasistanklagelserna haglar. Vem är egentligen rasist? Den som vill låta mörkhyade människor komma till Sverige för att arbeta och leva, eller den som vill höja murarna? Ville ni inte nyss riva murarna - hur skall ni ha det?
fredag 4 januari 2013
tisdag 1 januari 2013
Gröna politiker
Miljöpartiets språkrör har brutit sin föräldraledighet för att kritisera de andra partierna. I sig inget att uppröras eller förvånas över, men vad är det de säger?
Men sen är det det där med att sätta människa mot människa som ger mig myror i huvudet. Har språkrören överhuvudtaget någonsin jobbat som politiker tidigare? För att sätta människa emot människa är ju något som en politiker gör hela tiden. En riktig politiker vill säga, en politiker som har makt och måste fatta beslut. För missnöjespolitiker går det bra att lova allt åt alla hela tiden.
Ta till exempel landstingspolitikerna, med ansvar för sjukvården. De måste prioritera den begränsade penningsäck de har att tillgå; det går inte att höja skatten över 100%. Skall den sista kronan läggas på att förlänga livet för dialyspatienter, eller för hjärtsjuka? De nya svindyra behandlingar som den vinstfixerade industrin forskat fram, och som förlänger livet på ett begränsat antal patienter - har vi råd med dem? Och därmed råd att hålla några patienter vid liv? Eller skall vi låta dem dö? Svåra val.
Politiker måste ständigt välja vilka grupper som skall få tillgång till den gemensamma kassan. Ibland med människoliv i vågskålen. Det är ett hårt jobb, ofta endast med otack och lite traktamente som lön. Alla har det inte som Juholt. Låt oss inte låtsas att det är en dans på rosor.
"Genom att skylla arbetslöshet och sjunkande skolresultat på invandring, helt utan stöd i statistiken, så krattar man manegen för partier som vill sätta människa mot människa."För det första har vi sakfrågan - innebär en stor invandring, en invandring vi vill ha och bejakar, från områden där barn inte har kunnat njuta av den världsbästa svenska skolan en försämring av skolresultaten, jämfört med om denna invandring inte hade skett? Jag har inte svårt att svara ja på den frågan. Sen får vi som vill ha invandring se till att lösa problemet, och förbättra skolundervisningen för nyanlända. Att, som miljöpartisterna, av politiska skäl låtsas som att problemet inte finns, det är ju att göra de stackare som tvingas gå i dagens skola en otjänst. För att anknyta till förra inlägget: ungefär som när ordförande Mao låtsades som att kineserna bodde i den bästa av alla världar, när rapporterna om massvält började strömma in. Och att allt var de klagande högeravvikarnas fel som målade fan på väggen.
Men sen är det det där med att sätta människa mot människa som ger mig myror i huvudet. Har språkrören överhuvudtaget någonsin jobbat som politiker tidigare? För att sätta människa emot människa är ju något som en politiker gör hela tiden. En riktig politiker vill säga, en politiker som har makt och måste fatta beslut. För missnöjespolitiker går det bra att lova allt åt alla hela tiden.
Ta till exempel landstingspolitikerna, med ansvar för sjukvården. De måste prioritera den begränsade penningsäck de har att tillgå; det går inte att höja skatten över 100%. Skall den sista kronan läggas på att förlänga livet för dialyspatienter, eller för hjärtsjuka? De nya svindyra behandlingar som den vinstfixerade industrin forskat fram, och som förlänger livet på ett begränsat antal patienter - har vi råd med dem? Och därmed råd att hålla några patienter vid liv? Eller skall vi låta dem dö? Svåra val.
Politiker måste ständigt välja vilka grupper som skall få tillgång till den gemensamma kassan. Ibland med människoliv i vågskålen. Det är ett hårt jobb, ofta endast med otack och lite traktamente som lön. Alla har det inte som Juholt. Låt oss inte låtsas att det är en dans på rosor.
Det stora magplasket
Under julen har jag haft tid att läsa. Jag råkade ramla in på biblioteket, och fick med mig Dikötters bok "Mao och den stora svälten". En fascinerande bok, som emellanåt nästan fick julmaten att vända sig i magen. För att citera första meningen:
Den hårdhet och målmedvetenhet som vansinnigheterna drivs igenom med ligger inbyggd i systemet. På varje nivå i hierarkin ökas de från början orimliga målen på, och brutaliteten ökar. Ingen vill ju stå ut som högeravvikare och motståndare till Den Store Ledarens visioner, eftersom det är ett säkert sätt att själv hamna på botten av samhället.
Vad kan vi då dra för lärdomar av dessa människofientliga idiotier? Är de kommunister som ännu finns i Sverige (Ohly, Wollter, osv) predestinerade att bli brutala folkmördare? Kommer Simon Fors äntligen få sätta bly i alla moderater den dag Norrland revolterar och Pajala blir en folkkommun?
Nej. Även om det vore väldigt tillfredsställande att kunna drämma ens politiska motståndare i huvudet med Mao, särskilt efter att ha fått Breivik i nacken ett antal gånger, så funkar människor inte på det viset. Det går inte att förutspå hur en människa kommer reagera i en viss situation baserat på vad de tidigare skrivit i frågan. Vem vet, kanske Simon Fors blir en räddande ängel som smugglar moderater söderöver bort från förintelselägren.
Vad jag kan säga är att ondskan ligger inbyggd i systemet. Skapar man en teokrati där makten strålar ned ovanifrån, och äganderätt och rätt överhuvudtaget är satt ur spel, så kommer de brutala sällarna fram under sina stenar och tar sin plats i systemet. Och sen börjar terrorn. Oavsett hur goda avsikterna var från början hos de som skapade systemet.
I Kina kollektiviserades alla existerande fria marknader: handel med mat, utspisning av mat, allt sattes i kollektivets händer. Vilket så småningom betydde att den som inte arbetade inte heller fick mat från den kollektiva kantinen, och därmed svalt ihjäl. Någon annan restaurang fanns liksom inte.
Lärdomen här är att staten inte alltid är god, och inte alltid gör gott. Och därmed är det dags för ett halsbrytande hopp från Maos Kina till dagens Kristdemokrater.
Jag ser en tendens i dagens Sverige där staten styr medborgarna, i stället för tvärtom. En SSU-are har föreslagit obligatorisk förskola från 3 års ålder. KD går åt andra hållet, föreslår att de pengar som idag går till barnomsorg skall kunna disponeras av föräldrarna istället. Här står jag helt på KDs sida, trots att mitt eget parti anser att detta går på tvärsan med arbetslinjen och vänstern att det går på tvärsan med jämställdheten. Jag anser att familjens valfrihet är det primära värdet. Ja, vi skall ha en gemensamt finansierad välfärd och möjlighet till barnomsorg. Men det är familjen som skall välja hur det sker. Annars lurar de kollektiva kantinerna där i bakgrunden, de där ställena där du antingen ställer upp på statens premisser eller blir utan. Att staten står och bankar ned runda föräldrar i fyrkantiga hål, det har vi haft nog av i Sverige. För det är sällan särskilt roligt att bli nedbankad.
"1958 störtades Kina ned i helvetet, vistelsen där varade i drygt fyra år."Statistik och fragment av levnadsöden bygger sedan upp den bilden. Direktiv uppifrån ges om att Kina, genom radikal omvandling enligt kommunismens riktlinjer, skall lyfta sig i håret och kraftigt öka produktion av spannmål och stål. Resultatet blir det omvända; 45 miljoner människor dör, de flesta av svält på grund av brist på mat, och 5-10% av dessa mördas av sina egna ledare.
Den hårdhet och målmedvetenhet som vansinnigheterna drivs igenom med ligger inbyggd i systemet. På varje nivå i hierarkin ökas de från början orimliga målen på, och brutaliteten ökar. Ingen vill ju stå ut som högeravvikare och motståndare till Den Store Ledarens visioner, eftersom det är ett säkert sätt att själv hamna på botten av samhället.
Vad kan vi då dra för lärdomar av dessa människofientliga idiotier? Är de kommunister som ännu finns i Sverige (Ohly, Wollter, osv) predestinerade att bli brutala folkmördare? Kommer Simon Fors äntligen få sätta bly i alla moderater den dag Norrland revolterar och Pajala blir en folkkommun?
Nej. Även om det vore väldigt tillfredsställande att kunna drämma ens politiska motståndare i huvudet med Mao, särskilt efter att ha fått Breivik i nacken ett antal gånger, så funkar människor inte på det viset. Det går inte att förutspå hur en människa kommer reagera i en viss situation baserat på vad de tidigare skrivit i frågan. Vem vet, kanske Simon Fors blir en räddande ängel som smugglar moderater söderöver bort från förintelselägren.
Vad jag kan säga är att ondskan ligger inbyggd i systemet. Skapar man en teokrati där makten strålar ned ovanifrån, och äganderätt och rätt överhuvudtaget är satt ur spel, så kommer de brutala sällarna fram under sina stenar och tar sin plats i systemet. Och sen börjar terrorn. Oavsett hur goda avsikterna var från början hos de som skapade systemet.
I Kina kollektiviserades alla existerande fria marknader: handel med mat, utspisning av mat, allt sattes i kollektivets händer. Vilket så småningom betydde att den som inte arbetade inte heller fick mat från den kollektiva kantinen, och därmed svalt ihjäl. Någon annan restaurang fanns liksom inte.
Lärdomen här är att staten inte alltid är god, och inte alltid gör gott. Och därmed är det dags för ett halsbrytande hopp från Maos Kina till dagens Kristdemokrater.
Jag ser en tendens i dagens Sverige där staten styr medborgarna, i stället för tvärtom. En SSU-are har föreslagit obligatorisk förskola från 3 års ålder. KD går åt andra hållet, föreslår att de pengar som idag går till barnomsorg skall kunna disponeras av föräldrarna istället. Här står jag helt på KDs sida, trots att mitt eget parti anser att detta går på tvärsan med arbetslinjen och vänstern att det går på tvärsan med jämställdheten. Jag anser att familjens valfrihet är det primära värdet. Ja, vi skall ha en gemensamt finansierad välfärd och möjlighet till barnomsorg. Men det är familjen som skall välja hur det sker. Annars lurar de kollektiva kantinerna där i bakgrunden, de där ställena där du antingen ställer upp på statens premisser eller blir utan. Att staten står och bankar ned runda föräldrar i fyrkantiga hål, det har vi haft nog av i Sverige. För det är sällan särskilt roligt att bli nedbankad.
måndag 24 december 2012
Stefan och stormen
Efter Reinfeldt kommer nu Löfven. Så sparsamt som han uttalat sig på senare tid, så måste hans anhängare stått storögt och längtat efter några skärvor visdomsord, ungefär som mina katter vid matskålen på morgonen. Och vad kommer? Jo, att invandringen är ett problem och måste stoppas.
Givetvis drar skitstormen igång på Twitter, alla borgerliga tyckare (även jag...) hoppar på stackars Löfven. Till och med Lars Ohly kommer ut som fast försvarare av arbetskraftsinvandring. Det finns visst lite internationell solidaritet mellan arbetare fortfarande.
Är det riktigt rättvist, det här? Är S-ledaren en främlingsfientlig fullblodsrasist? Nej, visst inte. Bara en fullblodsegoist. Fackföreningsrörelsen, som är den som drar i trådarna i S-sprattelgubben, vill reservera jobben åt sina medlemmar. Och dessa medlemmar finns i Sverige, inte i Afghanistan eller Irak. Att ökad invandring kan ge dynamiska effekter som ökar farten på ekonomin och därmed ger ännu fler jobb, nej så långt har inte facket tänkt. Och varför skall de bry sig, om de kan få landets största parti att agera bulvan för sina särintressen. Att låta LO bestämma vilka kockar som skall få jobba i Sverige är ungefär lika vettigt som att låta vårdfacket bestämma hur många läkare som skall utbildas varje år - resultatet lär garanterat bli att det blir en för lönerna hälsosam brist på anställbara.
Varför kallas då Löfven främlingsfientlig? Jo, som man sår får man skörda. I åratal har de tongivande politiska partierna och tidningarna bekämpat SD genom att noga inskärpa att förslag om minskad invandring är främlingsfientlighet är rasism. Genom upprepning lär organisationer in reflexer ungefär som vårt eget nervsystem. Så när någon, vemsomhelst, kommer och säger något om minskad invandring, så sätter den inlärda reflexen igång: rasistsvin!
Skall man sedan gå ifrån invektiven till en saklig debatt, så tycker jag Löfven har fel. Arbetskraftsinvandring är inte problemet. Genom arbetskraftsinvandring får Sverige tillgång till efterfrågad arbetskraft. Men kan man inte invända att vi därmed dränerar u-länder på den arbetskraft de hade behövt? Jodå, men samtidigt är migration en av de bästa biståndsformer som existerar. De som kommer hit skickar pengar till hemlandet, pengar som kommer till släkten och inte till korrupta diktatorer. De kan även senare återvända och hjälpa till att bygga upp hemlandet.
Men bör vi inte skydda svenska arbetares intressen? Nej, varför det? Det är fackets jobb, inte statens. Varför skall fackets intressen drabba arbetare från Indien eller Afghanistan?
Men hur är det med de elaka arbetsgivare som utnyttjar invandrade arbetare, med slavlöner och usla villkor? Bör vi inte förbjuda arbetskraftsinvandring för att förhindra sådant? Låt mig ta en liknelse. På köttmarknaden förekommer mycket otrevligt, från tjatsex till regelrätta våldtäkter. Skall vi förhindra detta genom att förbjuda sex utom äktenskapet? Låter lite dumt. Samma sak med arbetskraftsinvandringen. Att utnyttja arbetare är olagligt, invandrade eller ej, och skall hanteras av polisen. Dessutom: det riktigt vidriga utnyttjandet som förekommer idag är ju det av illegala invandrare, där invandraren knappast kan gå till polisen och anmäla arbetsgivaren. Detta lär ju bara öka av Löfvens förslag, eftersom alla dagens arbetskraftsinvandrare i ett penndrag blir illegala.
Är allt då väl med invandringen? Nej. Vi har problem - med att få de som asylinvandrar att hitta vettiga bostäder och riktiga jobb. SD har ju där en gordisk lösning; sluta plocka in invandrare. Vilket ju i och för sig inte löser problemet. Det är lite som med MP, kärnkraften och slutförvaringen: eftersom vi redan har kärnbränsle i landet så måste slutförvaringen lösas, det räcker inte att stänga kärnkraftverken. Samma med invandringen. Utanförskapet i Rosengård finns redan och måste lösas.
Mina ödmjuka förslag:
- Individanpassad, effektiv SFI
- Lägre trösklar på arbetsmarknaden
Är detta åt h-e? Kom då med motförslag...
Givetvis drar skitstormen igång på Twitter, alla borgerliga tyckare (även jag...) hoppar på stackars Löfven. Till och med Lars Ohly kommer ut som fast försvarare av arbetskraftsinvandring. Det finns visst lite internationell solidaritet mellan arbetare fortfarande.
Är det riktigt rättvist, det här? Är S-ledaren en främlingsfientlig fullblodsrasist? Nej, visst inte. Bara en fullblodsegoist. Fackföreningsrörelsen, som är den som drar i trådarna i S-sprattelgubben, vill reservera jobben åt sina medlemmar. Och dessa medlemmar finns i Sverige, inte i Afghanistan eller Irak. Att ökad invandring kan ge dynamiska effekter som ökar farten på ekonomin och därmed ger ännu fler jobb, nej så långt har inte facket tänkt. Och varför skall de bry sig, om de kan få landets största parti att agera bulvan för sina särintressen. Att låta LO bestämma vilka kockar som skall få jobba i Sverige är ungefär lika vettigt som att låta vårdfacket bestämma hur många läkare som skall utbildas varje år - resultatet lär garanterat bli att det blir en för lönerna hälsosam brist på anställbara.
Varför kallas då Löfven främlingsfientlig? Jo, som man sår får man skörda. I åratal har de tongivande politiska partierna och tidningarna bekämpat SD genom att noga inskärpa att förslag om minskad invandring är främlingsfientlighet är rasism. Genom upprepning lär organisationer in reflexer ungefär som vårt eget nervsystem. Så när någon, vemsomhelst, kommer och säger något om minskad invandring, så sätter den inlärda reflexen igång: rasistsvin!
Skall man sedan gå ifrån invektiven till en saklig debatt, så tycker jag Löfven har fel. Arbetskraftsinvandring är inte problemet. Genom arbetskraftsinvandring får Sverige tillgång till efterfrågad arbetskraft. Men kan man inte invända att vi därmed dränerar u-länder på den arbetskraft de hade behövt? Jodå, men samtidigt är migration en av de bästa biståndsformer som existerar. De som kommer hit skickar pengar till hemlandet, pengar som kommer till släkten och inte till korrupta diktatorer. De kan även senare återvända och hjälpa till att bygga upp hemlandet.
Men bör vi inte skydda svenska arbetares intressen? Nej, varför det? Det är fackets jobb, inte statens. Varför skall fackets intressen drabba arbetare från Indien eller Afghanistan?
Men hur är det med de elaka arbetsgivare som utnyttjar invandrade arbetare, med slavlöner och usla villkor? Bör vi inte förbjuda arbetskraftsinvandring för att förhindra sådant? Låt mig ta en liknelse. På köttmarknaden förekommer mycket otrevligt, från tjatsex till regelrätta våldtäkter. Skall vi förhindra detta genom att förbjuda sex utom äktenskapet? Låter lite dumt. Samma sak med arbetskraftsinvandringen. Att utnyttja arbetare är olagligt, invandrade eller ej, och skall hanteras av polisen. Dessutom: det riktigt vidriga utnyttjandet som förekommer idag är ju det av illegala invandrare, där invandraren knappast kan gå till polisen och anmäla arbetsgivaren. Detta lär ju bara öka av Löfvens förslag, eftersom alla dagens arbetskraftsinvandrare i ett penndrag blir illegala.
Är allt då väl med invandringen? Nej. Vi har problem - med att få de som asylinvandrar att hitta vettiga bostäder och riktiga jobb. SD har ju där en gordisk lösning; sluta plocka in invandrare. Vilket ju i och för sig inte löser problemet. Det är lite som med MP, kärnkraften och slutförvaringen: eftersom vi redan har kärnbränsle i landet så måste slutförvaringen lösas, det räcker inte att stänga kärnkraftverken. Samma med invandringen. Utanförskapet i Rosengård finns redan och måste lösas.
Mina ödmjuka förslag:
- Individanpassad, effektiv SFI
- Lägre trösklar på arbetsmarknaden
Är detta åt h-e? Kom då med motförslag...
lördag 22 december 2012
Ris och Ros till Reinfeldt
För gamla läsare av bloggen kommer det inte som någon större överraskning att jag är positiv till fri invandring. Fri i betydelsen att det är den som vill in i Sverige som väljer att komma eller låta bli, inte att vi i Sverige är fria att välja och vraka. Eftersom det inte (ännu?) direkt är officiell moderat linje, så blev jag nyfiken när min Store Ledare intervjuades i Sydsvenskan, och frågorna kom in på invandringspolitiken.
Redan rubriken avslöjar det oerhörda:
Men här får jag faktiskt hålla med Reinfeldt, även om jag inte håller med om hans invandringspolitik. Riksdagen har med en hejdundrande majoritet beslutat att Sverige skall ha en reglerad invandring, synkad med övriga EU-länder. Riksdagen har bestämt att den som vill in i Sverige skall utredas av migrationsverket, som sedan kan säga ja eller nej till vidare vistelse. Samt att den som får nej skall återvända hem. Alla riksdagspartier, även SD, är överens om detta system (dock har C sänt upp en försöksballong om fri invandring). Det enda SD har att invända emot är hur många som skall släppas in.
På frågan om polis bör leta upp papperslösa för att skicka hem dem, svarar Reinfeldt:
Låt mig dra en liknelse: lagen om köp av sexuella tjänster. Riksdagen har stiftat en lag om att detta är olagligt. Vilket medför att polisen skall anstränga sig för att lagföra torskar. Om jag och andra liberaler sen tycker att detta är en dum och kontraproduktiv lag, så skall vi inte gnälla på polisen. Nej, vi får gå till riksdagen och försöka få dem att ändra lagen.
Tills dess lagarna ändras, så är det vår medborgerliga plikt att hjälpa polisen att hitta torskar och illegala invandrare.
Om vi tycker att ett utvisningsbeslut är uppenbart felaktigt då, om vi är övertygade att invandraren blir utvisad till tortyr och/eller avrättning? Eller om vi, som jag, anser att alla bör få stanna? Ja, då är det vår moraliska plikt att hjälpa invandraren att överklaga i alla tillgängliga rättsliga instanser, på samma sätt som vi hade hanterat en sexköpsanklagad person vi ansåg vara oskyldig. Eventuellt även att hjälpa till att gömma personen i konflikt med lagen, under beaktande att vi då kan göra oss skyldiga till något som kan få polisen att börja leta efter oss istället.
Men att begära att polisen inte skall göra sitt jobb för att vi tycker lagen är fel? Nej.
Reinfeldt är tydlig med att han inte vill sänka nivån på invandringen. Alltid något, då går det i alla fall inte åt fel håll.
På en punkt låter Reinfeldt förvillande lik Göran Persson och fackföreningarna. Han varnar för fri invandring, eftersom de stora skillnaderna i välfärdsambitioner mellan rika och fattiga länder skulle ge upphov till väldigt stora strömmar. Det låter misstänkt likt vänsterns lite smårasistiska oro för "social turism" inför införandet av EUs gemensamma arbetsmarknad, en oro som visade sig vara helt obefogad. Dock tror jag faktiskt Reinfeldt har en poäng. När EUs marknad öppnades upp så öppnades hela EU samtidigt. Varför skulle då en polsk rörmokare åka till Sverige? Istället fylldes Irland med polacker, något som irländarna inte verkade vara särskilt ledsna över. Själv skulle jag inte ha något emot att få hit polacker. Men: öppnar vi upp helt fritt bara i Sverige, och behåller nuvarande regler, då håller jag med Reinfeldt om att inflödet kommer bli stort. Större än vår nuvarande mottagningsapparat klarar av. Vilket ju är en ypperlig anledning att trimma den apparaten så den funkar bättre. För ingen tycker väl integration av invandrare på bostads- och arbetsmarknaden funkar optimalt idag?
En sak jag inte gillar med artikeln är dess tal om "generös asylpolitik". Hur i hela h-e får man vår asylpolitik till att vara generös? Vi sätter upp höga murar in till Europa, så att bara de mest välbeställda och energiska kan komma in. Visst, de få som kommer in får en generös behandling. Men vad gör vi för alla de fattiga och orkeslösa som blir kvar i krigets och diktaturens elände? Skickar lite u-hjälp till diktatorn? Säljer bomber till de krigförande? Nej, det mest generösa vore att sänka murarna. Skicka ned båtar och hämta hit flyktingar istället för att spärra för dem!
Redan rubriken avslöjar det oerhörda:
"Reinfeldt vill skicka hem papperslösa"Ajajaj. Har han gått i allians med Jimmie? Hur hårt och kallt kan Sverige egentligen bli under alliansens ok? Jag läser mellan raderna i artikeln att reportern hickar till rejält av förvåning - vad fan säger karln?
Men här får jag faktiskt hålla med Reinfeldt, även om jag inte håller med om hans invandringspolitik. Riksdagen har med en hejdundrande majoritet beslutat att Sverige skall ha en reglerad invandring, synkad med övriga EU-länder. Riksdagen har bestämt att den som vill in i Sverige skall utredas av migrationsverket, som sedan kan säga ja eller nej till vidare vistelse. Samt att den som får nej skall återvända hem. Alla riksdagspartier, även SD, är överens om detta system (dock har C sänt upp en försöksballong om fri invandring). Det enda SD har att invända emot är hur många som skall släppas in.
På frågan om polis bör leta upp papperslösa för att skicka hem dem, svarar Reinfeldt:
"Svensk polis fullföljer svensk lagstiftning. Jag håller inte alls med om den kritik som riktas mot polisen. Det är väldigt märkligt när de som varit med och stiftat lagar låtsas som om de inte förstår konsekvenserna."Ja, jag håller med. Jag vill att invandringen skall vara fri, och att därmed invandrare inte kan hämtas av polis eller avvisas vid gränsen. Men nu har ju riksdagen stiftat dessa lagar, som säger att invandrare först måste godkännas som riktiga invandrare innan de får vistas i Sverige. Och därav följer att polisen har som plikt att göra sitt yttersta att leta upp och avvisa illegala invandrare, precis som polisen skall se till att alla andra lagar följs.
Låt mig dra en liknelse: lagen om köp av sexuella tjänster. Riksdagen har stiftat en lag om att detta är olagligt. Vilket medför att polisen skall anstränga sig för att lagföra torskar. Om jag och andra liberaler sen tycker att detta är en dum och kontraproduktiv lag, så skall vi inte gnälla på polisen. Nej, vi får gå till riksdagen och försöka få dem att ändra lagen.
Tills dess lagarna ändras, så är det vår medborgerliga plikt att hjälpa polisen att hitta torskar och illegala invandrare.
Om vi tycker att ett utvisningsbeslut är uppenbart felaktigt då, om vi är övertygade att invandraren blir utvisad till tortyr och/eller avrättning? Eller om vi, som jag, anser att alla bör få stanna? Ja, då är det vår moraliska plikt att hjälpa invandraren att överklaga i alla tillgängliga rättsliga instanser, på samma sätt som vi hade hanterat en sexköpsanklagad person vi ansåg vara oskyldig. Eventuellt även att hjälpa till att gömma personen i konflikt med lagen, under beaktande att vi då kan göra oss skyldiga till något som kan få polisen att börja leta efter oss istället.
Men att begära att polisen inte skall göra sitt jobb för att vi tycker lagen är fel? Nej.
Reinfeldt är tydlig med att han inte vill sänka nivån på invandringen. Alltid något, då går det i alla fall inte åt fel håll.
På en punkt låter Reinfeldt förvillande lik Göran Persson och fackföreningarna. Han varnar för fri invandring, eftersom de stora skillnaderna i välfärdsambitioner mellan rika och fattiga länder skulle ge upphov till väldigt stora strömmar. Det låter misstänkt likt vänsterns lite smårasistiska oro för "social turism" inför införandet av EUs gemensamma arbetsmarknad, en oro som visade sig vara helt obefogad. Dock tror jag faktiskt Reinfeldt har en poäng. När EUs marknad öppnades upp så öppnades hela EU samtidigt. Varför skulle då en polsk rörmokare åka till Sverige? Istället fylldes Irland med polacker, något som irländarna inte verkade vara särskilt ledsna över. Själv skulle jag inte ha något emot att få hit polacker. Men: öppnar vi upp helt fritt bara i Sverige, och behåller nuvarande regler, då håller jag med Reinfeldt om att inflödet kommer bli stort. Större än vår nuvarande mottagningsapparat klarar av. Vilket ju är en ypperlig anledning att trimma den apparaten så den funkar bättre. För ingen tycker väl integration av invandrare på bostads- och arbetsmarknaden funkar optimalt idag?
En sak jag inte gillar med artikeln är dess tal om "generös asylpolitik". Hur i hela h-e får man vår asylpolitik till att vara generös? Vi sätter upp höga murar in till Europa, så att bara de mest välbeställda och energiska kan komma in. Visst, de få som kommer in får en generös behandling. Men vad gör vi för alla de fattiga och orkeslösa som blir kvar i krigets och diktaturens elände? Skickar lite u-hjälp till diktatorn? Säljer bomber till de krigförande? Nej, det mest generösa vore att sänka murarna. Skicka ned båtar och hämta hit flyktingar istället för att spärra för dem!
fredag 21 december 2012
Simon Says
Som anglofil med brittiska släktingar lekte jag förstås Simon Says i barndomen. En lek där man skall göra som lekledaren säger, men bara när ordern inleds med "Simon says".
Ingen risk att jag leker den leken med Simon Fors, vänsterns affischnamn i Pajala. Jag har skrivit om grabben tidigare, men nu har Expressen visst fått nys om honom. Mannen som tidigare velat fylla alla moderater med bly har nu slagit till med ännu ett oslagbart citat på Twitter:
Något som är smått förvånande är att vänsterpartiet centralt verkar börja vakna, och tar Fors i örat. Fors, som tidigare mest velat räcka fingret åt de som klagar på hans blytyngda aforismer och hävdat att det är en rå men ohjärtlig jargong som gäller i Pajala, säger nu att:
Som jämförelse kan nämnas att en man som ägnade sig åt att delta i porrfilmer uteslöts. Men alltså inte en som vill fylla moderater med bly. Det säger en del om vad man tycker illa om i vänsterpartiet.
Gott om högerbloggare hänger givetvis på storyn:
- Anybody har en radda obetalbara Forsismer.
- Sjätte mannen (the blogger previously known as Tokmoderaten...) hänger ut vänsterpartiet i kallingarna.
- Jerlerup pressar Ohly om vänsterpartiets förflutna och får in Simon på ett hörn, på Twitter. Så det är inte bara dynga på Twitter.
Till sist: May the Fors be with you. Cause God help you if he is against you.
Ingen risk att jag leker den leken med Simon Fors, vänsterns affischnamn i Pajala. Jag har skrivit om grabben tidigare, men nu har Expressen visst fått nys om honom. Mannen som tidigare velat fylla alla moderater med bly har nu slagit till med ännu ett oslagbart citat på Twitter:
"Jag önskar verkligen dessa människofientliga svin som styr vårt land allt ont. Vill se dem drabbas av sjukdom och lidande. #klasshat"Jag börjar förstå varför det heter Twitter.
Något som är smått förvånande är att vänsterpartiet centralt verkar börja vakna, och tar Fors i örat. Fors, som tidigare mest velat räcka fingret åt de som klagar på hans blytyngda aforismer och hävdat att det är en rå men ohjärtlig jargong som gäller i Pajala, säger nu att:
- Det handlade om hur sjukskrivna behandlas i samhället, men det var skitdumt formulerat av mig. Det var dåligt gjort, säger han.Är allt då frid och fröjd? Kan V nu liksom SD räknas till de anständiga partier som skickar sina ombud på timeout eller utför ättestupan när de uppfört sig som idioter med järnrör eller tangentbord? Nja. V har ju inte gjort ett skvatt åt Fors, mer än hött med fingret. Inte ens en halvtimmes timeout.
Som jämförelse kan nämnas att en man som ägnade sig åt att delta i porrfilmer uteslöts. Men alltså inte en som vill fylla moderater med bly. Det säger en del om vad man tycker illa om i vänsterpartiet.
Gott om högerbloggare hänger givetvis på storyn:
- Anybody har en radda obetalbara Forsismer.
- Sjätte mannen (the blogger previously known as Tokmoderaten...) hänger ut vänsterpartiet i kallingarna.
- Jerlerup pressar Ohly om vänsterpartiets förflutna och får in Simon på ett hörn, på Twitter. Så det är inte bara dynga på Twitter.
Till sist: May the Fors be with you. Cause God help you if he is against you.
tisdag 11 december 2012
Dags ge ANC en hjälpande hand
De har problem i Sydafrika. Partiet med stort P är splittrat mellan olika fraktioner, ledaren är en man som vissa anser har problem med ärligheten, lite kontroversilla åsikter, och en positiv syn på Partiets roll i samhället. Låter situationen bekant?
Jag tycker det är dags för Löfven att förbättra sin image efter korruptionsanklagelserna i samband med insatserna att göra sydafrikanerna till JASägare. Låt oss ge lite praktisk Afrikahjälp genom att exportera den svenska demokratin. Låt oss lösa en svårplacerad omplaceringsknut för vår kära socialdemokrati. Låt oss helt enkelt skicka ned Håkan Juholt till Sydafrika!
Juholt är van vid ett parti där ena halvan hellre sticker kniven i ryggen på den andra halvan än vinner val, än mindre gör något i folkets intresse. Juholt vet när det är dags att ta fighten, och när det är bäst att släppa några skopor popcorn för att förleda medias intresse.
Med Juholt som 'senior adviser' till Zuma borde ANC vara enat på ett litet kick, och Sveriges anseende återställt. Vem vet, när han ändå är där kanske han kan sälja några Bamse-missiler. Eller i alla fall en prenumeration på Bamse till ANCs bibliotek. Rune Andreassons budskap om att man kan göra alla till sina vänner genom att vara snäll mot sina fiender borde passa finfint i det Sydafrika där ju, våld och oroligheter till trots, svarta och vita verkar vilja skapa sig en gemensam framtid trots, eller snarare på grund av, det våldsamma förflutna.
Jag tycker det är dags för Löfven att förbättra sin image efter korruptionsanklagelserna i samband med insatserna att göra sydafrikanerna till JASägare. Låt oss ge lite praktisk Afrikahjälp genom att exportera den svenska demokratin. Låt oss lösa en svårplacerad omplaceringsknut för vår kära socialdemokrati. Låt oss helt enkelt skicka ned Håkan Juholt till Sydafrika!
Juholt är van vid ett parti där ena halvan hellre sticker kniven i ryggen på den andra halvan än vinner val, än mindre gör något i folkets intresse. Juholt vet när det är dags att ta fighten, och när det är bäst att släppa några skopor popcorn för att förleda medias intresse.
Med Juholt som 'senior adviser' till Zuma borde ANC vara enat på ett litet kick, och Sveriges anseende återställt. Vem vet, när han ändå är där kanske han kan sälja några Bamse-missiler. Eller i alla fall en prenumeration på Bamse till ANCs bibliotek. Rune Andreassons budskap om att man kan göra alla till sina vänner genom att vara snäll mot sina fiender borde passa finfint i det Sydafrika där ju, våld och oroligheter till trots, svarta och vita verkar vilja skapa sig en gemensam framtid trots, eller snarare på grund av, det våldsamma förflutna.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)