Krypskytte mot Skyttedal

Krypskytte är kanske inte rätta ordet. Frontalattack, snarare.

Häromdagen skrev KDU-ordföranden Sara Skyttedal en artikel i DN om att vår bostads- och arbetsmarknad inte är avpassad för den flyktingström som nu väntas, och att det därför är dags att kavla upp ärmarna och fixa det. Antingen se till att vi får en låglönemarknad med stora inkomstklyftor, eller dra ned på volymerna. Och vilket liv det blev. Vänstern exploderar på twitter. Inte bara vänstern heller. Även i KD verkar hon få mycket mothugg.

Fnordspotting har en bra sammanfattning av debatten.

Johan Westerholm har insett att det inte räcker med goda föresatser; att ta hand om människor kräver inte bara pengar utan även beslut och genomdrivande av desamma. Hjärta utan hjärna och muskler är rätt meningslöst. Den barmhärtige samariten hyllas inte för att han sa rätt saker på twitter, utan för att han med egna armar lyfte upp den skadade, förde honom till akuten och betalade ur egen ficka.


Dagens första sidospår: i Anybodys kommentarsfält slängde jag ur mig ett halvt genomtänkt förslag på hur en socialistisk invandringspolitik skulle kunna se ut. Men vid närmare eftertanke är det kanske inte så dumt. Så låt mig presentera några tänkbara, genomtänkta varianter på invandringspolitik:

Socialistisk invandringspolitik

Köer. Det är min bild av socialismen. Köerna jag såg när jag reste i Östeuropa före murens fall. Köerna jag såg i svenska landsting; de var långt längre innan vi öppnade upp för privata alternativ. Är det något socialisterna är bra på så är det att skapa köer.

Så låt oss omfamna kösamhället. I socialismen har alla rätt till allt, och tillgången regleras genom köer. Alla människor i hela världen får rätt att söka asyl, direkt hos den lokala svenska ambassaden. Asyl och asyl, det kan ju diskuteras. Det de får är en kölapp, och en förhoppning om att Sverige hör av sig när det blir en plats ledig hos en svensk asylutredare.

Hemma i Sverige organiserar vi ett Migrationsverk som kan hantera en genomströmning av 2000 flyktingar per år. Förutsatt att de som är på väg ut ur hanteringen får bostad och jobb förstås, före det släpper vi inte dem och därmed släpps ingen annan in i systemet. Överbeläggning är omänskligt, förstår ni väl?

Vad säger ni - kommer det 100 000 flyktingar nästa år? Ingen fara. Vi har tillsatt en utredning som skall utreda ifall vi har behov av mer kapacitet. Kommer utredningen fram till att så är fallet så tillsätter vi en ny utredning för att utreda hur kapaciteten skall ökas. I och för sig kanske det blir regimskifte, varpå den nya regeringen vill tillsätta en ny utredning, men lugn. Inom sisådär tio år har vi nog utredningarna på plats. Varpå vi i god demokratisk ordning kan börja diskutera vilka av förslagen som skall drivas i nästa valrörelse.

Den socialistiska invandringspolitiken är mumma för utförarna - politikerna och tjänstemännen. Den är däremot en total katastrof för kunderna - invandrarna. Om man nu får kalla någon för kund i ett socialistiskt samhälle, undersåte låter så mycket bättre.

Liberal invandringspolitik

Laissez Faire. I det nyliberala samhället sköter alla sitt och skiter i andra. Alltså låter vi vem som helst invandra utan att bry oss. Så länge de betalar för sig själva, utan att ligga oss till last.

Vi öppnar alltså gränserna, och lägger ned all flyktingmottagning. Den som idag lägger 150 tusen på flyktingsmugglaren kan i stället lägga dessa pengar på ett startkapital i Sverige. Köpa sin egen bostad. Köpa en liten affär.

I stället för en ordnad entré genom Migrationsverkets nålsöga får vi istället ett marknadens kaos, där den som tror sig få det bättre i Sverige än någon annan stans är välkommen att välla in över gränsen. De ansvarar själva för att fixa jobb och bostad. På det här viset finns ingen direkt gräns för hur många som kan tas emot, alla som vill får komma. Däremot kan det bli rätt rejäla sociala problem när massor av människor som trodde sig kunna få jobb inte får det och börjar dra runt och tigga eller stjäla för att överleva. Som USA på Utvandrarnas tid, ungefär.

Tycker du detta känns hårt och kallt? Lugn, kära vänstermänniska. Du kan göra en insats. Du, inte staten. Tillsammans med likasinnade kan du starta Vänsterns Invandrar-Program (VIP). En ideell organisation (givetvis inte vinstindrivande) som samlar in pengar från likasinnade generösa vänsterhjärtan och finansierar de invandrare som inte har råd till sitt eget uppehälle. Faktiskt en strålande idé, när jag tänker efter. Plötsligt får vi in de invandrare som inte hade råd med smugglaren, men som nu kan ta sig hit med en sketen tågbiljett. Godhjärtade vänstermänniskor får glädjen att finansiera denna invandring, och vi i högern kan köpa cigarrer och punsch för våra stålar. Om ni nu upprört hävdar att nationella och viktiga åtgärder endast bör och kan åstadkommas av staten, så kastar jag folkrörelsekortet tillbaka mellan ögonen på er.

"Generös" invandringspolitik

Förbjud först människor från krishärdar att ta sig in i Sverige. Bygg upp gränshinder runt EU. Kontraktera även typer som Khaddafi att hålla migrationsströmmarna borta från EUs gränser. Belöna sedan de (rika!) som ändå, illegalt, tar sig in i landet med PUT. Skit fullständigt i de fattiga och orkeslösa som samlas i läger i närområdet eller dör på marken.

Det måste ta mig tusan vara den mest korkade politik någon kunnat drömma ihop.

Nej, denna politik måste vi bara bort ifrån.

Åter till Skyttedal

Så vad är det hon säger som är så hemskt? Som jag tolkar artikeln så vill hon angripa problemet i alla ändar. Vilket är klokt när man har ett svårt problem. Dels vill hon att vi breddar vår pipeline in i vårt svenska välfärdssamhället: bygger fler (och billigare) bostäder, reformerar arbetsmarknaden så att även lågutbildade kan få (lågbetalande, antar jag) jobb. Men dels vill hon också hitta sätt att begränsa inflödet. Och det är väl här vänstern och även många i högern får skrämselhicka. De ser framför sig hur Skyttedal och andra KDU-are står vid gränsen och mejar ned flyktingar med kulspruta. Men varför anta att det är det Skyttedal menar? Jag kan se en hel del andra sätt att minska inflödet av flyktingar:

• Anhöriginvandringen. Den kan vi dra ned på utan att det påverkar möjligheten för flyktingar att få asyl i Sverige.
• Bomba IS tillbaks till stenåldern, så folk kan flytta tillbaka till sina hus. Problem solved. Dessvärre tror jag inte det är möjligt. Men en aktiv svensk militär strategi för att bekämpa terrorism i Mellanöstern skulle kunna minska flyktingströmmarna eftersom det minskar behovet att fly. Om vi nu hade en svensk militär strategi. Eller en svensk militär.
• Stödja flyktingläger och integration i närområdet. Den miljard vi lägger på hus och jobb i Sverige lär räcka till betydligt fler flyktingar om den investeras i Turkiet.
• Strama upp Migrationsverkets asylutredningar. Det man läser på Merith Wagers blogg gör en mörkrädd; hur å ena sidan rena asylbedragare släpps igenom systemet på grund av tidsbrist, medan å andra sidan andra asylsökande skickas tillbaka på tveksamma grunder.
• Stopp för papperslöshet. Den som utretts och fått avslag ska hem. På direkten. Den som gömmer sig ska jagas av polisen lika skoningslöst som andra förbrytare. Givetvis skall polis underrättas av offentlig vård eller skola. Själv skulle jag förvisso föredra den liberala principen att vem som helst släpps in och får försörja sig själv bäst de vill, men det är inte den ordning vi har idag. Och de lagar vi har skall följas.

Det av Skyttedals förslag som jag inte tror ett ögonblick på är att få övriga länder i Europa att ta en större del av flyktingarna. Tyvärr, flyktingarna är vår tids Svarte Petter. Enda sättet att bli av med dem är att göra som grekerna: göra det så outhärdligt för flyktingarna att de hellre åker någon annan stans. Och det vill vi väl inte?

Så, ni partikollegor till Skyttedal som blev så upprörda över att hon vill dra ned på flyktingvolymerna. Vad blev ni så upprörda över? Är det inte bra om färre människor behöver fly? Är det något som är ondskefullt med de förslag jag gav ovan? Hör gärna av er.